Ha llegado el colmo de la sinrazón al ayuntamiento de Santa Cruz. Como el máximo exponente de la 'perreta' universal, casi todo lo que es oposición en el consistorio capitalino ahora se ha puesto de acuerdo, ya no hay diferencias ni rifi-rafes, y como en la canción de aquella vieja campaña publicitaria en la que el estribillo decía 'todos contra el fuego', ahora por los pasillos del ayuntamiento chicharrero se escucha a capela, 'todos contra el mamotreto'.
Unos dicen que hay que demolerlo porque es ilegal, otros exponen argumentos de mucho peso, como que es feo y que les gusta más la playa como está ahora, otros son de la cofradía del NO (si, los de NO al tranvía pero lo cojo todos los días o NO a la vía de ronda pero si voy pa' La Punta no entro por La Laguna ni de coña) y los hay hasta que dicen que para que hace falta un aparcamiento, si siempre los coches han estado en Las Teresitas al sol, al aire libre.
Pero esperen un momento señores 'políticos', porque creo que no soy el único al que esta 'perreta' no le hace demasiada gracia. El 'mamotreto', ahí donde lo ven está hecho con dinero público, si, el de todos, y por lo que está ejecutado se han pagado 4,5 millones de euros. Por si fuera poco, se ha tenido que indemnizar a OHL, la constructora del edifcio de la discordia, con unos 6 millones de euros por parar las obras y rescindir el contrato. Y claro, no se olviden de que si lo llegan a tirar, la demolición, retirada de escombros y acondicionamiento de la zona (habrá que dejarla como estaba para los nostálgicos) no baja de otros 3 millones. En resumen, la 'perreta' sale por unos 13,5 millones de euros, baratita.
Para los que dicen que es ilegal (historias de Zerolo aparte) este proyecto ganó un concurso público internacional de ideas. Para los que dicen que es feo, grande y que reduce la visión, pues claro caballero, es feo porque está sin terminar, es grande porque somos muchos, y reduce la visión ahora, porque luego quedará semienterrado (mírese el proyecto caballero). Para los de la cofradía del No, por favor, que les apunten la matrícula para que nunca puedan entrar en el aparcamiento (o mamotreto).
El 'mamotreto', en adelante aparcamiento, es parte de un proyecto de acondicionamiento de la playa, un proyecto necesario, porque aunque muchos no quieran verlo, la playa necesita ser renovada. Actualmente no hay suficientes aparacamientos y muchos de ellos se han habilitado en solares de tierra, no hay alumbrado y por las noches la playa queda inutilizable, no hay servicios en condiciones, ni baños, ni cafeterías, no hay instalaciones deportivas ni enfocadas al turismo, no hay una vía peatonal donde poder caminar a lo largo de la playa...
Realmente los que dicen que la playa así esta bien, lo dicen en serio, o lo que quieren decir es que para que quejarse, si hay otras que están peor.
¿No sería agradable poder pasear, correr, ir en bicicleta, por una vía peatonal que recorriera toda la playa, tal como está proyectado? ¿No es mejor que aparcar en una explanada de tierra, poder elegir entre dejar el coche al aire libre o guardarlo en un aparcamiento cubierto? ¿No es mejor tener una playa con servicios, cafeterías de verdad, iluminación (que permita pasear a cualquier hora de la noche por la playa con seguridad), zonas deportivas y de ocio, puntos de información turística?
Por favor, más sentido común y menos 'perretas', que estamos granditos.
11 comentarios:
Yo creo, que como se han hecho tantas "trampas" legales y económicas, a los juzgados me remito, la gente está tan desconfiada, que sólo ve en los cambios que se proponen nuevos "negocios suculentos" para unos cuantos, y eso impide que se siga adelante con el proyecto actual, o con cualquiera otro que venga.
Hasta que no se aclaren las cuestiones judiciales que hay pendientes, eso seguirá así
Y qué problema existe con que un empresario gane dinero con una obra??? Acaso, estos "unos cuantos" no crean puestos de trabajo??? Es mejor tener la playa así??? Esta es la Isla del NO, No al tren, No al puerto de Granadilla, No a las Teresitas, No a todo, por sistema.
Hay un dicho que dice algo así como: "el sentido común, es el menos común de lo sentidos". A ver si se lo aplica el grupo ecologista de turno.
Se ha creado una nueva palabra muy recurrida últimamente "mamotreto" y cuando fui a buscarla a la wikipedia para enterarme bien en que consiste, he visto que no está contemplada y nos invita a crear su definición. Se me ocurre que la mejor explicación solo puede salir del creador de "entornosantacruz". Así que si encuentra usted tiempo, póngase manos a la obra como si de un academico de la RAE fuera.
Un saludo.
Una cosa es que existan 'trampas legales' entorno al proyecto de Las Teresitas y que eso haya obligado a que el proyecto se detenga, y otra cosa es que se decida tirar una infraestructura que ha costado tanto dinero público y que fue aprobada por unanimidad en el ayuntamiento. Si algo es ilegal, que se legalice con las adaptaciones necesarias, pero no soy partidario de que se tiren unos 14 millones de euros de dinero público a la basura.
Respecto a la definición del término mamotreto, no es mala propuesta para la wikipedia, lo miraré. Un saludo.
Si algo es ilegal,¿¿¿que se legalice con las adaptaciones necesarias??? ¿Qué sentido tiene entonces este término?
¿La gente de San Andrés se verá afectada por posibles negocios que puedan surgir en torno al "mamotreto"?
¿Quién gestionará esos aparcamientos? ¿No deberían ser recaudaciones municipales?
¿Los ecologistas están en desacuerdo con el tranvía? ¿O con que el tranvía desplace a otros servicios públicos igualmete necesarios?
¿Son los del No al todo, o a determinados proyectos?
Como usted bien dice, hay alternativas a proyectos urbanos que no contemplan los políticos...¿No puede ocurrir lo mismo con el transporte?
El sentido autoritario de imponer ideas parece "el sentido comun"...¿o era el sentido individual?
¿Cuando reflexionaremos?
bravo al creador de este blog. Por fin una opinión coherente. Ya pensaba que estaba sólo en la opinión de que el proyecto de Perrault es necesario, y si me apuras, imprescindible. Con este NO por bandera, tenemos la playa, isla y ciudad que nos merecemos.
Por que seguimos teniendo un puerto que nos nubla la vista al mar.
Por que seguimos teniendo una refinería que nos ambienta el aire.
Por que seguiremos teniendo una playa horrible en una isla hermosa.
Si al avance.
En muchísimos casos, (es práctica diaria de las gerencias de urbanismo de los ayuntamientos) las obras ilegales, se legalizan, haciendo las adaptaciones necesarias para que estén dentro de los parámetros de la ordenación municipal. Una obra es ilegal por ejemplo porque se pasa de altura, de ocupación o rebasan un retranqueo... Si se modifica la obra de tal manera que se corrija el error, se puede legalizar.
Por otro lado entiendo que no podemos tener miedo al progreso. La gente de San Andrés se tendrá que adaptar a este, y no por eso podemos quedarnos estancados. Todo evoluciona, y la evolución y la mejora constante es necesaria. En Santa Cruz no se ha impedido que se creen grandes superficies comerciales pensando en que el pequeño comercio estaría afectado, cada uno tiene su cliente, su sector, su momento, y el cliente a cambio elige a donde le apetece ir.
¿Quien gestiona el aparcamiento? Eso supongo que aún no se sabe, pero lo gestione directamente el ayuntamiento o una concesionaria, la recaudación irá al ayuntamiento (se supone), recaudación que se debería invertir en el mantenimiento del mismo y la conservación de la playa.
Cuando hablo de los del NO a todo, hablo de aquellas personas o agrupaciones que ponen sobre la mesa un gran NO y no lo acompañan de propuestas alternativas, solo critican el progreso. Repito, el progreso y la mejora son necesarios en todos los aspectos, o evolucionas o mueres. Si expones un NO, arguméntalo y ofrece alternativas tan buenas o mejores que las que tachas, que menos. Es mi opinión.
Gracias por los comentarios.
Un saludo.
Por fin alguien que habla bien del proyecto. En la Gerencia de Urbanismo estuvo expuesta durante meses una maqueta de la obra. Conozco bien el proyecto y les aseguro que muy pocos una vez terminada la obra estarian en contra. Pero como lo que prima es la guerra politica, al final Santa Cruz ha perdido la oportunidad de tener una de las mejores playas que serviria como atractivo turistico y desarrollo economico principalmente para el barrio de San Andres. La gran plaza con los aparcamientos debajo, la mejora del encauzamiento del barranco para evitar inundaciones al barrio, los servicios, chiringuitos, paseos, areas de juego, carriles bici, mayor superficie de sombra arbolada y de arena, etc. todo se ha ido al traste. Tengo la esperanza que nuestros politicos a los que tanto se les llena la boca de ser canarios, recapaciten y algun dia podamos ver este proyecto acabado.
yo tampoco estoy de acuerdo con tirar el mamotreto, porque no es un mamotreto en primer lugar y en segundo lugar porque forma parte de un proyecto mucho más amplio que todos aprobamos al votar las elecciones y elegir de nuevo a CC
Publicar un comentario